Výsledky benchmarku na SSD - read-write pgbench
Takže se podívejme na další SSD výsledky - read-write pgbench. Stejně jako v případě read-only benchmarku platí že výsledky jednotlivých souborových systémů jsou téměř totožné, ale od
BTW v předchozím postu jsem zapomněl zmínit jednu důležitou věc - pokud máte zájem o data sesbíraná během benchmarku, rád vám je poskytnu. Má to jednu technickou chybičku - výsledky pro HDD mají 3.4GB (komprimované 1GB), výsledky pro SSD dokonce 38GB (10GB komprimované), což je příliš mnoho než abych to umístil na tenhle blog. Ale pokud pojedete na pgconf.eu do Amsterdamu, stačí si o data říct ...
Stejně jako v případě read-only benchmarku jsou výsledky jednotlivých souborových systémů téměř totožné (s jedinou výjimkou nilfs2, jak uvidíme dále). Nárůst výkonu oproti 7.2k SATA disku je výrazně menší - cca 13x (u read-only zátěže byl nárůst cca 25x).
Na rozdíl od read-only zátěže je ale maximální výkon dosahován pro výrazně širší rozsah velikosti databázových bloků, v podstatě od 1kB do 4kB (u read-only byl výkon 4kB bloků znatelně nejvyšší).
I tentokrát jsou výsledky různých souborových systémů velmi vyrovnané, nicméně rozdíly jsou přeci jen znatelnější. Nejvyššího výkonu dle očekávání dosahuje ext2
ale žurnálovací ext4 není příliš pomalejší, zejména writeback/ordered podávají téměř stejný výkon.
Až teprve u ext4 v módu "data=journal" je znatelný pokles výkonu.
Výkon XFS se také pohybuje na úrovni ext2 (což je očekávané chování, protože se chová podobně jako ext4 ve writeback módu).
Zklamáním je bohužel výkon nilfs2, který naopak exceloval v read-only benchmarku.
Úspěšnost db cache se (celkem nepřekvapivě) chová velmi podobně jako u tradičního disku
Drobné odlišnosti oproti výsledkům na tradičním disku bych opět přičítal snížení random_page_cost (s cílem preferovat na SSD náhodné I/O operace).
Podívejme se na průběh tps pro různé souborové systémy - nejdříve na ext2, ext3 a ext4.
Je zřejmé že základní průběh je velmi podobný, u novějších variant se postupně snižují výkyvy hodnot takže průběh je hladší a hladší. XFS se v podstatě chová stejně jako ext4.
Pro srovnání uvádím ještě nilfs2 který v tomto testu velmi bohužel výrazně zaostal.
A stejně jako u read-only benchmarku se ještě podívejme na CPU zátěž - tentokrát je zcela zřejmé že zátěž není omezena CPU, protože CPU je vytíženo cca na 80%.
Podíváme-li se na výsledky pro tradiční pevný disk
je zřejmé že rozdíl není tak výrazný jako u read-only zátěže.
Závěr
- SSD přináší zajímavý nárůst výkonnosti, ačkoliv o něco menší než v případě read-only zátěže.
- Bloky mezi 1kB a 4kB podávají zhruba stejný výkon, nicméně vezmeme-li v potaz že 4kB bloky podávají nejlepší výkon s read-only zátěží, nedává zřejmě moc smysl používat jinou velikost.
- Všechny souborové systémy podávají zhruba stejný výkon, s výjimkou nilfs2.
